Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nden Sigorta Tahkiminde Bilirkişi Avansı ve Maluliyet Raporu Çelişkisi Kararı

Sigorta tahkim komisyonu kararlarına karşı yapılan itirazlarda, maluliyet oranına ilişkin rapor çelişkilerinin nasıl giderileceği ve delil avansı yükümlülüğünün sonuçları, avukatların sık karşılaştığı pratik sorunlardır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2023/13423 Esas, 2025/6724 Karar sayılı ilamı, bu konuda önemli bir emsal teşkil etmektedir.

Olayda, 16.05.2022 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacı sürücü %7 oranında malul kaldığını iddia etmiş, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi kapsamında başvuru yapmıştır. Davacı, 108.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750 TL rapor masrafı talebinde bulunmuştur. Sigorta şirketi ise sunulan sağlık kurulu raporunun mevzuata aykırı olduğunu, son gelir belgesinin sunulmadığını, maluliyet raporunun 7 ay sonra alındığını, skar dokusu için minimum 170 cm boy şartı aranması gerektiğini ve müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti, tarafların sunduğu raporlar arasında %7 ve %2 oranında önemli çelişki tespit etmiş, çelişkinin giderilmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar vermiştir. Davacıya bilirkişi ücretini yatırması için kesin süre verilmiş, süre içinde ödeme yapılmaması halinde mevcut delillere göre karar verileceği ihtar edilmiştir. Davacı, verilen süre içinde ücreti yatırmamış ve ara karardan rücu talebinde bulunmuştur. Hakem Heyeti, iddianın ispat edilemediğini belirterek başvuruyu usulden reddetmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti de aynı gerekçelerle itirazı reddetmiştir. Davacı vekili temyiz dilekçesinde, dosyadaki maluliyet raporunun hükme esas alınması gerektiğini, davalının tıbbi mütalaasının bağlayıcı olmadığını, ara kararın tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olduğunu ve yeni bir rapor alınması gerektiğini ileri sürmüştür.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, temyiz incelemesinde 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigorta Tahkim Komisyonu Yönetmeliği, HMK m. 324 ve ispat kurallarını dikkate alarak İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve kanuna uygun olduğuna hükmetmiştir. Daireye göre, bilirkişi ücretinin delil avansı niteliğinde olması nedeniyle yatırılmaması, o delile dayanmaktan vazgeçme sonucunu doğurmakta ve mevcut delil durumuna göre karar verilmesini gerektirmektedir. Bu kapsamda usulden ret kararı yerinde bulunmuştur.

Karar, trafik kazası tazminat davalarında maluliyet raporlarının hazırlanmasında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’e (Resmi Gazete 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı) tam uyumun önemini bir kez daha ortaya koymaktadır. Avukatlar, raporlarda boy ölçüsü, skar dokusu değerlendirmesi, ilgili uzman hekim imzası gibi unsurlara özellikle dikkat etmelidir. Aksi halde karşı tarafın itirazı üzerine zorunlu hale gelen bilirkişi incelemesinde avans yükümlülüğü müvekkil aleyhine sonuçlar doğurabilmektedir.

Ayrıca karar, hakem heyetlerinin “tamamlanabilir dava şartı” yaklaşımını benimsemeyip kesin süre vererek delil avansı yükümlülüğünü hatırlattığını göstermektedir. Bu durum, sigorta tahkim sürecinde çalışan avukatların, dava dilekçesi aşamasından itibaren delil stratejisini titizlikle planlamasını zorunlu kılmaktadır.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, davacı vekilinin temyiz itirazlarını reddederek İtiraz Hakem Heyeti kararını oy birliğiyle onamış ve temyiz harcını davacıya yüklemiştir. Bu içtihat, sigorta şirketleri lehine güçlü bir savunma aracı oluşturmakta ve avukatlara usul kurallarına riayet konusunda önemli bir uyarı niteliği taşımaktadır. (Toplam kelime: 682)