Yargıtay 10. Ceza Dairesi’nin Uyuşturucu Ticareti Davasında Tekerrür ve Vekalet Ücreti Değerlendirmesi

Yargıtay 10. Ceza Dairesi’nin 03.02.2026 tarihli 2025/3740 Esas, 2026/938 Karar sayılı ilamı, uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin önemli hukuki değerlendirmeler içermektedir. Karar, tekerrür hükümlerinin yanlış uygulanması, vekalet ücretine hükmedilmesi zorunluluğu ve delil değerlendirmesi konularında avukatlara yol gösterici niteliktedir.

Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen kararda bazı sanıklar mahkum edilmiş, bazıları ise beraat etmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay temyiz incelemesinde, sanık ... hakkında Bölge Adliye Mahkemesi’nce hüküm kurulmadığı tespit edilmiş ve bu yönden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Sanık ... yönünden temyiz sebepleri delil değerlendirmesi ve beraat talebi üzerine kurulmuştur. Daire, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin suçun sübutu ve delillerin değerlendirilmesi konusundaki takdirini isabetli bulmuş, temyiz istemlerini reddetmiştir.

Sanık ... yönünden ise önemli bir hukuka aykırılık tespit edilmiştir. Sanığın adli sicilinde ikinci kez tekerrüre esas alınan Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 23.01.2018 tarihli ilamı, istinaf incelemesinden geçtikten sonra aynı mahkemenin 10.10.2019 tarihli ek kararıyla tekerrür hükümlerinin kaldırıldığı anlaşılmıştır. Bu ek karar, mükerrirliğe esas alınan önceki mahkumiyetin sanığın 18 yaşından küçük olduğu dönemde işlendiği gerekçesine dayanmaktadır. Dolayısıyla ikinci kez mükerrirlik koşulları oluşmamıştır. Yargıtay, bu hukuka aykırılığın düzeltilerek onanmasına karar vermiştir. Bu doğrultuda ilk derece hükmünde “ikinci kez mükerrirliğe” ilişkin ibareler çıkarılarak, “birinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik” ibareleri eklenmiştir.

Sanıklar ... ..., ... ve ... yönünden temyiz talepleri ise sadece vekalet ücretine ilişkindir. Daire, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 14/4 uyarınca, beraat eden ve zorunlu müdafilik kapsamında temsil edilen sanıklar lehine Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğini vurgulamıştır. İlk derece kararında bu husus gözetilmemiştir. Yargıtay, bu hukuka aykırılığı da düzelterek onamıştır. Kararda, “sanıklar” ibaresi “sanık” olarak değiştirilmiş, belirli sanık isimleri çıkarılarak zorunlu müdafilik kapsamında temsil edilen sanıklar lehine 48.000 TL maktu vekalet ücretinin (ödenen ücret mahsubu ile) hazineden tahsiline karar verilmiştir.

Karar, CMK m. 302/2 ve m. 303 uyarınca bozma ve düzeltme yetkisinin sınırlarını da ortaya koymaktadır. Daire, yeniden yargılamayı gerektirmeyen hukuka aykırılıkların düzeltilerek onanması yolunu tercih etmiştir. Bu yaklaşım, yargılamanın ekonomikliği ve makul sürede yargılanma hakkı açısından önemlidir.

Hukuk profesyonelleri açısından kararın en önemli mesajı, tekerrür hükümlerinin uygulanmasında adli sicil kayıtlarının ve ek kararların titizlikle incelenmesi gerektiğidir. Özellikle yaş küçüklüğü nedeniyle tekerrürün kaldırıldığı hallerde, ikinci kez mükerrirlik uygulanmasının hukuka aykırı olacağı açıktır. Benzer şekilde, beraat eden sanıklar lehine zorunlu müdafilik vekalet ücretine hükmedilmesi, CMK ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin zorunlu bir gereğidir.

Bu karar, uyuşturucu ticareti davalarında delil değerlendirmesi, iştirak, tekerrür ve vekalet ücreti konularında Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarını pekiştirmektedir. Avukatların müvekkil savunmalarında bu hususları önceden tespit etmesi, temyiz dilekçelerinde somut gerekçelerle ortaya koyması büyük önem taşımaktadır.

(Toplam kelime sayısı: 728)