Yargıtay 8. Ceza Dairesi: Motor Bisiklet Devri Sonrası Hırsızlık İhbarı İftira Suçu Oluşturur

Yargıtay 8. Ceza Dairesi’nin 2024/385 Esas, 2024/3643 Karar sayılı ilamı, iftira suçunun unsurlarının somut olayda nasıl gerçekleştiğini detaylı biçimde ortaya koyması açısından ceza hukuku uygulayıcıları için önemli bir emsal teşkil etmektedir.

Olay, sanığın eşine ait motorbisikleti olay tarihinden önce gayriresmi olarak mağdur İbrahim’e devretmesiyle başlamıştır. Sanık, devir bedelinin bir kısmını alamamış ve mağdura uzun süre ulaşamaması üzerine, motorbisikletin çalındığı iddiasıyla kolluk kuvvetlerine şikayette bulunmuştur. Bu ihbar üzerine başlatılan soruşturmada, motorbisikletin sanığın daha önce devrettiği kişide olduğu tespit edilmiştir.

Akçakale Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlanan 13.09.2015 tarihli iddianame ile sanık hakkında “suç uydurma” suçundan dava açılmıştır. Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesi, 31.12.2015 tarihinde sanığın suç uydurma suçundan mahkumiyetine karar vermiştir. Kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesi, 10.11.2022 tarihli kararı ile suç vasfının “suç uydurma” değil “iftira” suçu olması nedeniyle bozma kararı vermiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesi, 27.09.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan mahkumiyet hükmü kurmuştur. Sanığın temyiz başvurusu üzerine dosya yeniden Yargıtay 8. Ceza Dairesi önüne gelmiştir.

Yargıtay’ın Hukuki Değerlendirmesi

Daire, gerekçeli karar başlığında suç adının “iftira” yerine “suç uydurma” olarak yazılmasını mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul etmiştir. Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın devrettiği motorbisikletin plakasını vererek hırsızlık olmadığını bildiği halde çalındığı ihbarında bulunduğu, bu ihbarın da plaka sayesinde aracın kimin üzerinde olduğunun tespitine imkan sağladığı tespit edilmiştir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 267. maddesi kapsamında, sanığın işlemediğini bildiği bir suçu işlenmiş gibi ihbar ederek mağdur hakkında soruşturma başlatılmasını sağladığı kabul edilmiştir. Yargılama sürecindeki tüm işlemlerin usul ve kanuna uygun olduğu, iddia ve savunmaların gerekçeli kararda tartışıldığı, vicdani kanının somut delillere dayandığı belirtilmiştir.

Sanığın “suç işleme kastı olmadığı, delil bulunmadığı” yönündeki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Daire, eylemin iftira suçu unsurlarını taşıdığını net bir şekilde ortaya koymuştur.

Sonuç

Yargıtay 8. Ceza Dairesi, Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 27.09.2023 tarihli kararını oy birliğiyle onamıştır. Karar, özellikle özel hukuk ilişkilerinden kaynaklanan husumetlerde, hukuki yollar yerine ceza soruşturması başlatmak amacıyla yapılan ihbarların iftira suçu oluşturabileceğini bir kez daha vurgulamaktadır.

Bu içtihat, ceza avukatlarına, müvekkillerinin alacaklı oldukları hususlarda aceleci ihbarlarda bulunmamaları konusunda önemli bir uyarı niteliğindedir. Aynı zamanda, ilk derece mahkemelerinin suç vasfını doğru tespit etmesinin ne kadar kritik olduğunu da göstermektedir. Gayriresmi devir gibi hukuki ilişki içeren durumlarda, tarafların ileride karşılaşabilecekleri cezaî risklerin iyi analiz edilmesi gerektiği açıktır.

Karar, iftira suçunun maddi unsurlarının yanı sıra manevi unsur (kast) açısından da somut delillerle desteklenmesi gerektiğini ortaya koyması bakımından öğretide ve uygulamada sıkça atıf yapılacak niteliktedir. (Toplam kelime: 612)