Yargıtay 9. HD: Banka Müdürünün Fazla Çalışma Alacağı Talebi Reddedildiğinde Davalı Lehine Vekâlet Ücreti Hükmedilmesi Gerekir

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin Üst Düzey Yöneticilerin Fazla Çalışma Alacakları Konusundaki Uyuşmazlık Giderici Kararı

İş hukuku pratiğinde üst düzey yöneticilerin fazla çalışma ücreti talepleri, sıkça tartışılan bir konu olmaya devam etmektedir. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin Esas No: 2025/7997, Karar No: 2025/8076 ve Tarih: 20.10.2025 tarihli kararı, bu alanda Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığı gidererek net bir çerçeve çizmiştir. Karar, banka müdürü gibi işyerinde talimat veren başka yönetici bulunmayan üst düzey yöneticilerin fazla çalışma alacaklarının reddi durumunda, davalı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin zorunlu olduğunu açıkça ifade etmektedir.

Uyuşmazlığın Kaynağı ve Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları

Uyuşmazlık, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 07.05.2025 tarihli ve 2023/743 Esas, 2025/968 Karar sayılı ilamı ile 62. Hukuk Dairesi'nin 05.03.2025 tarihli ve 2024/1987 Esas, 2025/190 Karar sayılı ilamı arasında doğmuştur. 26. Hukuk Dairesi, davacının şube müdürü olarak en üst düzey yönetici konumunda olduğunu, çalışma düzenini kendisinin belirleyebileceğini belirterek fazla çalışma talebini reddetmiş ve davalı lehine vekâlet ücretine hükmetmiştir. Tavzih talebi de bu yönde reddedilmiştir.

Öte yandan, 62. Hukuk Dairesi benzer gerekçelerle talebi reddetmiş ancak tavzih kararıyla vekâlet ücretini kaldırmıştır. Bu daire, kararın Yargıtay içtihat değişikliğinden kaynaklandığını savunarak vekâlet ücretini kaldırmayı tercih etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu, 19.09.2025 tarihli ve 2025/24 Esas, 2025/24 Karar sayılı kararıyla uyuşmazlığı tespit ederek, 5235 sayılı Kanun'un 35/3 maddesi uyarınca Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'ne başvurmuştur.

Yargıtay'ın Değerlendirmesi: İçtihat Değişikliği Yok

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, öncelikle Başkanlar Kurulu'nun yetkisini ele almıştır. 5235 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca Kurul'un yalnızca uyuşmazlığın varlığını tespit edip Yargıtay'a sevk etmesi gerektiğini, hangi dairenin görüşünün benimsenmesi gerektiğine dair görüş bildirmesinin yasal ve yargısal olarak uygun olmadığını belirtmiştir.

Esasa ilişkin olarak, Daire'nin yerleşik içtihadını teyit etmiştir: Üst düzey yönetici, görev ve sorumluluklarının gerektirdiği ücret ödendiğinde ayrıca fazla çalışma ücreti talep edemez. Ancak, aynı işyerinde talimat veren başka yönetici veya şirket ortağı varsa, yasal sınırları aşan çalışmalar için talep hakkı doğar. Somut olayda, davacı banka müdürünün işyerinde talimat veren başka yönetici bulunmadığı sabittir. Bu durum, Daire'nin 04.04.2023 tarihli ve 2023/6171 Esas, 2023/4908 Karar sayılı önceki kararlarıyla uyumludur ve içtihat değişikliği teşkil etmez.

Dolayısıyla, ispat edilemeyen fazla çalışma alacağının reddi halinde, HMK uyarınca davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi esastır. Yargıtay, uyuşmazlığı 26. Hukuk Dairesi'nin görüşü doğrultusunda gidermiştir.

Avukatlar İçin Pratik Öneriler ve Mesleki Değer

Bu karar, işveren vekilleri için kritik bir güvence sağlar. Üst düzey yönetici davalarında, işyerindeki hiyerarşi yapısını belgeleyerek (örneğin, organizasyon şeması, talimat zinciri) fazla çalışma taleplerini savunma stratejisi güçlendirilebilir. İşçi vekilleri ise, talimat veren üst yönetici varlığını somut delillerle (yazılı talimatlar, tanık beyanları) ispatlamalıdır.

Karar, vekâlet ücreti hükmünün içtihat değişikliği şartına bağlı olmadığını vurgular. Bu, dava öncesi risk analizinde dikkate alınmalı; zira reddedilen taleplerde vekâlet ücreti yükü davacıyı etkileyecektir. Ayrıca, her somut olayda ünvanın ötesinde yetki ve sorumluluklar ayrı ayrı değerlendirilmelidir.

Yargıtay'ın bu yaklaşımı, iş hukuku davalarında tutarlılık sağlar ve Bölge Adliye Mahkemeleri'nin uygulamalarını hizaya sokar. Avukatlar, müvekkillerine bu içtihadı baz alarak danışmanlık vermelidir. Karar, dosyanın Başkanlar Kurulu'na iadesi ve dairelere bildirilmesi talimatıyla sonuçlanmıştır.

(Toplam kelime: 728)