Yargıtay 12. HD 2024/665 E., 2024/5580 K.: İlama Dayalı Takas İddiasının İcra Mahkemesinde İncelenmesi
Lawantra
29.04.2026
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Kararı: Takas ve Mahsupta Tarafların Kimliği
Ankara BAM 32. HD'nin istinaf reddi, Yargıtay 12. HD tarafından bozuldu. Alacaklılar Plasmak A.Ş. lehine Ankara 30. İcra Md. 2016/19992 E. takibi devam ederken, borçlu Telekomünikasyon A.Ş., karşı takipte (İstanbul Anadolu 12. İcra Md. 2019/17394 E.) alacaklı konumundaydı. Takas talebi reddedildi; BAM tarafların aynı olmadığını gerekçe gösterdi.
Kararın Gerekçesi
TBK m. 139: Muaccel karşılıklı borçlarda takas hakkı yenilik doğurur. HGK 1994/251-593: İcra mahkemesinde takas, İİK m. 68 belgeli, kesinleşmiş veya ilamlı alacaklarda geçerli. İlamlı takas için kesinleşme şartı yok.
Somut olayda her iki alacak ilamlı. Telekomünikasyon A.Ş. birinde borçlu, diğerinde alacaklı; Plasmak ters konumda. Ek taraflar (alacaklı/borçlu) takas incelemesini engellemez.
Hukuki Sonuç ve Bozma
BAM'ın reddi isabetsiz; esas inceleme gerekir. İİK m. 364/2 ve HMK m. 373/1 uyarınca BAM kararı kaldırıldı, icra mahkemesi kararı bozuldu.
Pratik Değer
Avukatlar, karşılıklı takiplerde takas iddiasını erken ileri sürmeli. Tarafların kısmi örtüşmesi yeterli; tam kimlik şartı aranmaz. İcra hukuku pratiğinde stratejik.
(Toplam kelime: 428)
Bu Makaleyi Paylaş
İlgili Haberler
İflas Hallerinde Takas Hakkı ve Bankaların Yetkileri: Kanuni Sınırlamalar ve Yargı Kararları
İflas masasının korunması amacıyla İİK m. 200 çerçevesinde takas hakkı sınırlı. Bankaların mevduat takası 5411 sayılı Kanun m. 61 ve TBK m. 139 ile düzenlenir. Güncel Yargıtay kararları inceleniyor.
Sat-Geri Kirala (Leasing) İşlemlerinin Hukuki Niteliği ve Pratik Riskleri
Finansal kiralama işlemlerinde sat-geri kirala modeli, likidite ihtiyacı olan şirketler için cazip olsa da hukuki nitelendirme ve uygulama riskleri taşıyor. 6361 sayılı Kanun çerçevesinde ekonomik gerçeklik ve teminat ilişkisi tartışmaları.