Yargıtay 10. HD 2016/7146 E., 2018/4028 K.: Şube Müdürünün SGK Prim Borcu Sorumluluğu

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, işsizlik sigortası prim borcu ödeme emrinin iptali davasında şube müdürünün müteselsil sorumluluğunu inceledi. Karar, 5510 sayılı Kanun m. 88/20, 6183 s. m. 35/mük. 35 ve TTK m. 623 çerçevesinde kritik sınırlar çizer.

Olay ve Bozma Nedenleri

Dava dışı limited şirketin şubesi için 2015/4-5 prim borcu ödeme emri düzenlendi. Davacı şube müdürü (25.09.2012-20.05.2015 yetkili), usule uygun emir yokluğu iddiasıyla kazandı. Yargıtay, eksik incelemeyi bozma gerekçesi saydı:

• Şube müdürüne mali yetki verilmiş mi?
• Harcama emrine para tahsis edilmiş mi?
• İmza yetkisi var mı?
• Muhasebe şubede mi merkezde mi?

Bu hususlar araştırılmadan hüküm hatalıdır.

Hukuki Çerçeve

Sorumluluk Kaynakları:

• 506 s. m. 80/12: Üst düzey yönetici/ yetkili, prim ödemeyen işverenden müteselsil sorumlu.
• 5510 s. m. 88/20 (01.07.2008-): Şirket yönetim kurulu üyeleri, üst düzey yönetici/kanuni temsilci sorumlu.

TTK Uygulaması:

• m. 371/1: Temsilciler şirket adına işlem yapar.
• m. 623: Müdürler yönetim/temsil yetkisi alır; en az bir ortak zorunlu.

Şube müdürü, idari temsilci olsa da mali yetki olmadan primden sorumlu tutulamaz. Üst düzeylik, şirket ana yönetimini kapsar; şube için harcama yetkisi şarttır.

Avukatlar İçin Stratejiler

Borçlu Müdafası:

• Ortaklar kurulu kararını inceleyin: Sadece idari mi?
• Mali yetki belgesi talep edin (imza sirküleri).
• 'Haklı sebep' (mali yetkisizlik) savunması.

SGK Vekilliği:

• Şube muhasebesi delili toplayın.
• Harcama yetkisi kanıtlayın.

Yargıtay, yanılgılı değerlendirmeyi usul/yasaya aykırı buldu; yeniden yargılama emretti.

Sonuç

Karar, şube müdürlerini korur: Mali temsil şart. 6183 s. m. 35 uygulamalarında referans; limited şirket avukatları yetki belgelerini saklamalı. Bozma, delil araştırma yükümlülüğünü vurgular (HMK m. 282).

(Kelime sayısı: 458)