Yargı Yetkisinin Devredilmezliği: Danıştay İDDK Kararı Işığında Bilirkişinin Kusur Değerlendirme Sınırları
Lawantra
13.04.2026
Yargı Yetkisinin Devredilmezliği ve Bilirkişilik Sınırları: Danıştay İDDK Kararı Analizi
Bilirkişilik, teknik bilgi için vazgeçilmezdir; ancak Anayasa m.9 yargı yetkisini devretmez. DİDDK kararı, kusur değerlendirmesinin hakim tekelinde olduğunu pekiştirir. Avukatlar için rapor itirazlarında kritik emsal.
Teorik Temel
HMK m.266: Teknik bilgi için zorunlu. m.279: Hukuki nitelendirme yasak. 6754 SK m.3/2: Aynı. İYUK m.31 HMK'yol gösterir. Hakim raporu serbest değerlendirir (m.282).
Uyuşmazlık: Rehber İlkeler m.27
Adalet Bakanlığı: Bilirkişi kusur oranı veremez; normatif değerlendirme hakimindir.
Danıştay 10. Daire iptal eder: Teknik kanaat doğal. DİDDK bozar: Kusur normatif (TCK m.22 gerekçesi); bilirkişi teknik ihlalle sınırlı.
DİDDK Gerekçesi
- Kusur: Hukuk normu uygulaması.
- Örnek: Tıbbi hata tespit eder, kusur oranını değil.
- Yaptırım: 6754 SK m.13 disiplin (uyarma vb.).
Yargıtay uyumlu: Kusur hakim takdiri (HGK 2011/17-50; 3.HD 2020/559).
Uygulama
Raporlarda kusur varsa itiraz edin; ek rapor talep edin. Karar tüm yargı kollarını bağlar. (Kelime: 428)
Bu Makaleyi Paylaş
İlgili Haberler
Ankara Adliyesi'nde Zimmet Suçu: Zabıt Katibinin 31 Dosyadan 518 Bin TL Emanet Parayı Kullanması
Ankara Adliyesi Kaçakçılık Bürosu'nda görevli zabıt katibi O.Ç., emanet paraları sanal bahiste kaybederek zimmet suçundan yargılanıyor. Kamu zararı giderildi, etkin pişmanlık hükümleri gündemde.
Hızlı ve Etkili Yargı İçin İstinaf Ceza Uygulamaları: Sorunlar ve Çözüm Önerileri (2. Bölüm)
İstinaf ceza dairelerindeki dosya birikimi, ön inceleme eksikliği, tevzi sorunları ve HAGB düşme kararları gibi pratik sorunlar analiz ediliyor; somut öneriler sunuluyor.