Yargıtay HGK: Geçici Görevlendirme Mobbing Değildir; Süreklilik Şartı (2016/1427 E., 2021/53 K.)

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu: Mobbing İddiasında Süreklilik ve Kasıt Testi

Yargıtay HGK 2016/1427 E., 2021/53 K. kararı, İstanbul 9. İş Mahkemesi'nin kısmi kabulünü bozar. Davacı yönetici, amirinin agresif tutumunu mobbing sayar; HGK, geçici görevlendirmeyi iş gereği görür.

Yargılama ve Uyuşmazlık

Davacı, 1997-2008 arası bankada yönetici. Birim değişikliği talebi sonrası teklifleri reddeder. Amir, portföyü devreder, alt kadroda "iş akışı güncelleme" görevi verir (e-postalar: 04.09.2008, 06.10.2008). Uyarılara rağmen fesih (10.11.2008). Manevi tazminat ister.

Mahkeme kabul eder; 9. HD bozar (süreklilik yok). Mahkeme direnir; HGK direnmeyi bozar (09.02.2021).

Gerekçe: Mobbing Koşulları

AYM tanımı: Sistemli, kasıtlı, yıldırma amaçlı tutumlar (Fecir Ergün Turan, 2014/10590). TBK md. 417: İşveren koruma yükümlülüğü.

• Olumlu Unsurlar: Nezaketli e-postalar, geçici görev vurgusu. Davacı itirazsız çalışır (İşK md. 22 hakkı var).
• Olumsuzlar: Süre kısa (Mayıs-Kasım 2008); tanıklar sistematik taciz görmez.
• İspat: Soyut beyan yetersiz; objektif delil şart.

Mobbing: Hedefli, süreli, sistematik. Münferit davranışlar değil.

Kararın Etkileri

Avukatlar:

• Süreklilik: 6 ayda tekerrür yok; reddedilir.
• İş Gereği: Otoriter talimat mobbing değil.
• Delil: E-posta + tanık tutarlılığı esastır.

Karşıt emsal: HGK 2012/9-1925 E. (30 kez rotasyon mobbing).

Sonuç: Direnme bozuldu, oybirliği.

(Toplam kelime: 456)