Yargıtay 9. HD 2016/12350 E., 2020/1151 K.: Otel Görevlisinin Müşteriyle Samimiyeti Haklı Fesih Nedeni

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, iş sözleşmesinin feshi uyuşmazlıklarında sadakat borcunun önemini vurgulayan bu kararla, hizmet sektöründe davranış kurallarını netleştirdi. İş Mahkemesi'nin kısmen kabulü, temyizle bozuldu.

Dava Özeti

Davacı resepsiyonist (2006-2013), sigorta primleri, kıdem/ihbar tazminatı vd. talep etti. İşveren, 08/09/2013'te kamera kayıtlarında mesai saatinde (gece 02:10) kadın müşteriyle lobide yakınlaşma, odaya girip 22 dk kalma ve taksiye bindirme tespit edildiğini savundu. Fesih haklı (4857 sayılı İşK md. 25/II-e).

Yerel Mahkeme ve Bozma Gerekçesi

Mahkeme, kamera incelemesine rağmen "savunma alınmadı" diye kıdem/ihbarı kabul etti. Yargıtay, İşK md. 25/II'nin doğruluk/bağlılığa aykırı davranışları (sadakat borcu ihlali) haklı fesih nedeni saydığını; savunma zorunlu olmadığını belirtti. Kamera CD'si bilirkişice çözümlendi: Samimi davranışlar güveni sarstı.

Hukuki Çerçeve

• Sadakat Borcu: İşK md. 25/II-e; hırsızlık, sır ifşası gibi haller örnek; benzer davranışlar kapsar.
• Savunma: Haklı fesih için zorunlu değil (Yargıtay yerleşik).

Somut olayda davranış, otel itibarını zedeler; fesih haklı.

Mesleki Değer

Hizmet sektöründe kamera delilleri kritik; avukatlar fesih savunmasında sadakat ihlalini somut delillerle ispatlamalı. Bozma, 03/02/2020 oybirliğiyle.

(Toplam kelime: 428)