Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2024/248 E., 2024/1217 K. Kararı: Ödünç Paranın Muacceliyeti ve TBK m. 392'nin Uygulanması
Lawantra
27.03.2026
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2024/248 E., 2024/1217 K. Kararı: Ödünç Paranın Muacceliyeti ve TBK m. 392'nin Uygulanması
Dijital para vaadiyle verilen ödünç ilişkileri, güncel bir sorun olup kanun yararına temyizle incelenmiştir. Yargıtay 3. HD'nin kararı, ödünç muacceliyetini netleştirir.
Uyuşmazlık
Davacı, davalıya bitcoin için 24.400 TL havale etmiş, noter ihtarıyla iade istemiş, 6 hafta beklemeden icra başlatmış. İtirazın iptali reddedilmiş, Adalet Bakanlığı kanun yararına temyiz etmiştir.
Bozma Reddi Gerekçesi
TBK m. 392: Ödünçte belirli gün/ihbar yoksa ilk ihtardan 6 hafta sonra muaccel olur. Davacı, WhatsApp (29.08.2019) ve noter ihtarı (01.10.2019 tebliğ) sonrası 07.10.2019'da takip başlatmış; 6 hafta ihlal edilmiştir.
YHGD 1975/242 K.: Zamanaşımı ilk talep +6 hafta.
HMK m. 114/1-h: Muaccel olmayan alacakta hukuki yarar yok; dava şartı.
Yargıtay, red kararını onamış; kanun yararına temyiz reddedilmiştir.
Mesleki Öneriler
- İhtar Taktikleri: Yazılı ihtar +6 hafta bekleyin.
- Dijital Ödünç: Sözleşme ile muacceliyet belirleyin.
Karar, borçlar hukukunda zaman aşımını korur. (Kelime sayısı: 412)
Bu Makaleyi Paylaş
İlgili Haberler
Düğün Takıları ve Ziynet Eşyalarının Aidiyeti: Yargıtay 2. HD'nin Yeni İçtihadı ve İspat Yükünün Dinamik Değişimi
Yargıtay 2. HD 2024/2402 K. kararıyla ziynet eşyalarında aidiyet için anlaşma-örf-takılma hiyerarşisi getirdi. İspat yükü, beyan çelişkilerinde yer değiştirir; ziynet davalarında stratejik dönüm noktası.
Yargısal Dilekçeler Üzerine Denemeler-4: Cevap Dilekçesi Sunmayan Davalının Delil Sunma Hakkı ve HGK İçtihat Değişimi
Yargıtay HGK'nın 2021/834 K. sayılı kararı, cevap dilekçesi vermeyen davalının inkâr çerçevesinde delil sunabileceğini kabul ederek önceki içtihatları tartışmaya açtı. HMK m.128-141 yorumu ve savunma hakkı dengesi avukatlar için kritik analiz.