Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2024/3612 E., 2025/9717 K.: Kasten Yaralama Kararı 'Öldürmeye Teşebbüs' Olarak Bozuldu
Lawantra
27.03.2026
Yargıtay 1. Ceza Dairesi Kararı: Suç Vasfında Bozma ve Temyiz Sınırları Tartışması
Yargıtay 1. Ceza Dairesi, 2024/3612 E., 2025/9717 K. sayılı kararında, Silifke 1. ACM 2019/401 E., 2021/266 K. ve Adana BAM 1. CD 2021/1314 E., 2024/265 K. kararlarını incelemiştir. Sanıklar (baba-oğul), katılana kasten yaralamadan (TCK m. 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29/1, 62/1) 3 yıl 1 ay 15 gün hapisle cezalandırılmış; BAM istinafı reddetmişti.
Hukuki Süreç ve Bozma Gerekçesi
Temyiz: Katılan vekili ve BAM savcısının suç vasfı itirazı (CMK m. 260/1, 291/1). Ön inceleme sonrası esas incelendi.
Olay: Sanıklar, kız meselesi nedeniyle katılıkanı bıçak ve tekmeyle yaraladı; akciğer hemotoraks, karaciğer/böbrek/diyafram laserasyonları hayati tehlike yarattı.
Bozma: Hedef bölge, alet elverişliliği, yaralanma niteliği nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs (TCK m. 82/1) oluştu. Yanlış vasıf hukuka aykırı (CMK m. 302/2). Dosya Silifke 1. ACM'ye iade edildi (CMK m. 304/2-a).
Karşı Oy: Temyiz Sınırları
Üye karşı oyu, CMK m. 286/2 (a-b)'yi yorumlar: 5 yıl altı hapis istinaf reddi temyiz dışı. Ancak daire uygulaması, vasıf hatasında inceleme kabul eder (CGK 2009/2-43 E., 2009/56 K.). Karşı oy, bunu kanun iradesine aykırı bulur:
- İstinaf, maddi-hukuki denetim yapar (5235 md. 25).
- Temyiz, hukuki denetimle sınırlı (CMK m. 288/1-2).
- Kesinlik, ne bis in idem'i korur (AİHS 7. Protokol m. 4).
Tartışma: Vasıf temyizi, sistemi bozar; olağanüstü yollara bırakılmalı.
Avukatlar İçin Analiz
1. Suç Vasfı Kriterleri: Hayati tehlike + bıçak = teşebbüs (Yargıtay 1. CD standartı).
2. Temyiz Stratejisi: 5 yıl altı davalarda vasıf itirazı riskli; CMK m. 298 ön inceleme kritik.
3. Lehe/Aleyhe: Sanık aleyhine temyiz sınırlı; kazanılmış hak ceza miktarında.
4. Uygulama: Savunmada delil ağırlığı, bilirkişi raporuyla hayati tehlike çürütülmeli.
Bu karar, ceza hukuku pratiğinde vasıf tayinini netleştirir; meslektaşlar, BAM sonrası temyiz riskini hesaplamalıdır.
(Toplam kelime: 542)
Bu Makaleyi Paylaş
İlgili Haberler
Düğün Takıları ve Ziynet Eşyalarının Aidiyeti: Yargıtay 2. HD'nin Yeni İçtihadı ve İspat Yükünün Dinamik Değişimi
Yargıtay 2. HD 2024/2402 K. kararıyla ziynet eşyalarında aidiyet için anlaşma-örf-takılma hiyerarşisi getirdi. İspat yükü, beyan çelişkilerinde yer değiştirir; ziynet davalarında stratejik dönüm noktası.
Yargısal Dilekçeler Üzerine Denemeler-4: Cevap Dilekçesi Sunmayan Davalının Delil Sunma Hakkı ve HGK İçtihat Değişimi
Yargıtay HGK'nın 2021/834 K. sayılı kararı, cevap dilekçesi vermeyen davalının inkâr çerçevesinde delil sunabileceğini kabul ederek önceki içtihatları tartışmaya açtı. HMK m.128-141 yorumu ve savunma hakkı dengesi avukatlar için kritik analiz.